Tempo

O mais familiar e o mais estranho

Nada parece mais evidente do que o tempo. Marcamos compromissos, envelhecemos, lembramos do passado e esperamos o futuro. Mas basta tentar dizer o que ele é para a evidência desaparecer. O passado já não existe; o futuro ainda não existe; o presente, se não passasse, não seria tempo, e se passa, parece não ter duração nenhuma.

A filosofia fez perguntas muito diferentes sobre o tempo:

• O tempo existe independentemente das coisas que mudam, ou é só a medida da mudança?
• Está no mundo ou em nós?
• Só o presente é real, ou passado e futuro são igualmente reais?
• O tempo realmente passa?
• Por que ele tem uma direção?
• Como percebemos a duração e a sucessão?
• E, na vida prática: como usar o pouco tempo que temos?

Os gregos

Parmênides e Zenão: a mudança é possível?

Parmênides de Eleia sustentou que o ser não pode surgir do não ser nem desaparecer nele. Se é assim, a mudança — e, com ela, a passagem do tempo — seria uma ilusão dos sentidos. Seu discípulo Zenão defendeu a tese com paradoxos famosos. No mais conhecido, Aquiles nunca alcançaria uma tartaruga que parte à frente: quando ele chega ao ponto onde ela estava, ela já avançou um pouco; quando chega a esse novo ponto, ela avançou de novo, e assim infinitamente. Outro paradoxo sugere que uma flecha em voo está, a cada instante, parada no lugar que ocupa — como então ela se move?

Os paradoxos obrigaram a pensar com rigor a relação entre o tempo, os instantes e o infinito, e foram discutidos até a matemática moderna.

Aristóteles: o número do movimento

Aristóteles, na Física, recusou tanto a ideia de que o tempo não existe quanto a de que ele seja uma coisa independente. O tempo não existe sem a mudança: se nada mudasse e não percebêssemos nenhuma mudança, não teríamos consciência de que o tempo passou. Mas também não é a própria mudança, que pode ser mais rápida ou mais lenta. O tempo seria o número do movimento segundo o antes e o depois — aquilo que contamos quando medimos uma mudança.

Aristóteles sustentou ainda que o tempo não teve começo: todo instante é o fim de um passado e o início de um futuro, e por isso não pode haver um primeiro instante.

Agostinho: o tempo na alma

Nas Confissões, Agostinho (354–430) escreveu uma das reflexões mais célebres sobre o tempo. Ele observa que, se ninguém lhe pergunta o que é o tempo, ele sabe; se quer explicá-lo a quem pergunta, já não sabe.

O problema é que o passado já não é e o futuro ainda não é. Como então medimos tempos longos e curtos, se eles não existem? A resposta de Agostinho é deslocar o tempo para a alma. Não haveria propriamente três tempos, mas três formas de presente:

• o presente do passado, que é a memória;
• o presente do presente, que é a atenção;
• o presente do futuro, que é a expectativa.

Medir o tempo seria medir as impressões que as coisas deixam na mente. A reflexão de Agostinho influenciou profundamente a fenomenologia do século XX.

Newton ou Leibniz: o tempo é uma coisa?

No início da época moderna, a pergunta ganhou nova forma.

• Isaac Newton defendeu um tempo absoluto, que flui uniformemente, independentemente de qualquer coisa que exista ou aconteça. O tempo seria uma espécie de recipiente em que os acontecimentos ocorrem. Essa posição se chama substancialismo.
• Leibniz respondeu que o tempo não é nada além das relações de antes, depois e simultaneidade entre os acontecimentos. É o relacionismo. Seu argumento: imagine um universo exatamente igual ao nosso, mas criado um segundo mais tarde. Não haveria nenhuma diferença observável entre os dois — e, por isso, não faria sentido dizer que são dois mundos diferentes. Um tempo absoluto independente das coisas seria uma ficção.